Jag har fått några kommentar på mitt nedanstående inlägg som argumenterar emot mig, och jag tycker det är så bra! Vi måste diskutera det här, för uppenbarligen är något fel. Men jag vidhåller mina åsikter fortfarande. Har läst diverse SD-bloggar idag, måste erkänna att jag inte läst dessa bloggar tidigare utan enbart läst igenom SDs valmanifest. Det var någon som ifrågasatte huruvida jag hade gjort det tidigare och om jag riktigt var införstådd med partiets valfrågor. Som svar på det säger jag; självklart. Jag hade aldrig gett mig in i leken annars. Däremot förstår jag frågan, fullkomligt. Det är en naturlig fråga med tanke på ignoransen som funnits inom media gentemot Sverigedemokraterna. En ignorans som inneburit att Sverige delats på två. Det är så fel och det är inte första gången svensk media agerar så här. Och varje gång skiter de sig själva i näven. Vi kan inte hålla på och ignorera folkgrupper, åsikter, religionsskillnader, partier, länder eller allt vad det nu kan vara.
Som ett land som står som modell för andra så är vi ibland bra dåliga på att göra så simpla saker som att föra en diskussion. Jag tror det är där som problemet ligger och det skulle inte förvåna mig om vi om fyra år får ett parti vars kall blir att motarbeta SD. Alltså att vi misslyckas med diskussionerna.
För jag blir så jäkla mörkrädd när jag stiger in på vissa SD-bloggar. Hatet gentemot folkgrupper och andra religioner är så stort. Med andra religioner menar jag islam. Ingenstans diskuteras all världens tusen andra religioner. Utan vi hatar alla som är muslimer och vi vill förinta hela religionen. Inga moskéer på den svenska marken säger man. Inga muslimer på våra gator?
Ett hat som jag anser vara konsekvensen av glorifieringen och idoliseringen av det stora landet i väst, USA, som vi har här i Sverige. Ett hat baserat på senaste årens terroristkrig, som i min mening har utagerats från båda hållen.
Och det är där, precis där, som jag tror vi kommer till kärnan av problemet kring gårdagens rabalder. Senaste åren har varit tuffa för många av oss i västvärldens. Finanskris, krig, Wikileakavslöjanden, Guantanamoincidenter, terroristhot, arbetsbrist. Vi har alla någon gång säkerligen befunnit oss i en personlig eller ekonomisk svacka de senaste tio åren. Och vi är fruktansvärt trötta på det. Så vi vill ha en räddning, en ändring och börjar tänka på the good old days. Då allting var så bra. Innan finanskris. Som inte fanns innan invandrarna tågade in. Det är dem som tagit våra jobb! Och tar de inte våra jobb, ja då lever de på våra skattepengar istället. Och vilka representerar inte den stora skaran invandrare om inte muslimerna? En herre med efternamnet Laden lyckades för alltid sätta en härlig stämpel på denna religion. En stämpel som nu står för hat, ilska, krig, terrorism och problem. Jag är inte muslim själv, men jag respekterar den som är det. Lika mycket som någon som bjuder på selleri när jag själv inte gillar det eller någon som tycker jag ska ta av mig mina finskor när jag går på hemmafest. Acceptans.
Självklart, finns det andra frågor som SD tar upp, om ändock Islamförbjudet verkar vara en central fråga för många av er/dem. Jag säger inte heller att alla som röstar på SD är islamhatare eller hatar invandrare. Jag säger bara att jag tror att missnöjet baseras på något annat, i grund och botten. Och det som skrämmer mig med gårdagens resultat, det går att utläsa på de flesta SD-bloggar vi har där ute just nu. Det finns olika människor i alla partier, men de som representerar SD på bloggtoppen gör så fall inte alla gånger ett särskilt bra jobb. – Om ni söker förståelse menar jag.
Men förklara gärna för mig det jag inte ser.
Kære Amir
Glad ved at debattere med dig. Det er meget lønnende, synes jeg, og jeg må også konstatere, at du har tvunget mig til at revurdere, om min hidtidige sprogbrug – ‘muslimer’ – træffer på et hår (=er præcis nok) i denne sag. Jeg vil uden tvivl bruge udtrykket med noget større tøven og eftertanke herefterdags. Så meget har du da opnået.
Der er stadig nogle punkter i det, du siger, som jeg vil anholde:
Amir: För du VET JU OM att alla kulturer och civilisationer har sina uppgångar och fall? Så en dag kanske ”modernt” blir ”gammaldags”
Morten: Enig …
Amir: Varför måste en muslimsk kvinna leva som en västerländsk kvinna för att vara fri?
Morten: Det skal hun heller ikke. Ingen bestemt – dogmatisk – livsstil er lig med frihed. Frihed er konceptuel.
Amir: Vad ÄR frihet enligt dig?
Morten: Spirituel frihed er frihed til at træffe sine valg i overensstemmelse med sin egen indrestemme. Social frihed er at få sine valg respekteret.
Amir: Dessa unga muslimska kvinnor VILL ju INTE leva så. De VILL ju leva islamiskt. De VILL ju hålla sig inom de islamiska föreskrifterna. Så vad är felet med det?
Morten: Nå. – I det omfang, du har ret, er der ingen fejl i det. MEN: Hverken du eller jeg kan se bagom pandebrasken på vore medmennesker. Derfor må de spekulationer, du her lancerer om muslimske kvinder, i lige så høj grad kunne kaldes ”en fordom”, som mine formodninger.
Jeg må stadig stå på mit synspunkt: Et valg, uden reelle alternativer er knapt nok et valg. Det er da heldigt for kvinderne, at de vælger noget, der er socialt acceptabelt i deres miljø. Tillykke med det! Men ufriheden består. Hvis jeg skal prøve at belyse det gennem en ny tilgang, så lad det være en analogi: Kunne de sorte slaver i USA være blevet fri, hvis de selv havde besluttet sig for, at de selv ville være slaver ? Mit svar er fortfarende: Nej! Først når man kan vælge frit mellem alternativer, er man fri. Uanset, hvad man vælger.
Med ovenstående analogi vil jeg ikke drage en parallel mellem muslimske kvinder og fortidens slaver. Men jeg vil pege på, at vi ikke alene gennem deres valg kan se, om de er fri eller ej. Hvis vi skal måle det, må vi måle det på noget udenfor dem selv.
F. eks.: Hvordan kan det være, at tørklædekvindernes brødre meget hyppigt ikke finder harmoni og indre fred i islam, men går på diskotek, antænder containere, og begår kriminalitet ? Deres ophav er dog det samme. Og: I vid udstrækning opleves søstrenes ”ære” (heder) som et anliggende for deres brødre. Det ses igen og igen. Det er den slags paradokser, jeg mener bør vække en mistanke. Stærk nok til at udersøge sagen nærmere.
Amir: Varför vill du inte åka till Tibet, Kina eller andra ställen och frigöra de stackars munkarna som satt bojor runt sina egna fötter?
Morten: Fordi de netop satt bojor runt sina egna fötter, men ikke har fået en lænke sat om halsen af andre. Jeg kan ikke få øje på en generel, tyrannisk tvang i buddhismen.
Epilog: Ferferi tilkendegiver på forhånd overfor sine læsere – i svensk stil – at hendes sympati er med dig. Tror hun også på, at
- der stort set ikke findes nogen muslimske lesbiske kvinder
- der stort set ikke findes nogen muslimske kvinder, der ønsker at dyrke en alternativ livsstil
- der stort set ikke findes nogen muslimske kvinder, der ønsker at leve et ”uordentligt”, oprørsk liv, men at de alle hellere vil ”leve et helligt liv i Herren” (eller hvordan muslimer nu udtrykker det)
- o. s. v.
En vesterlændings trang til at befri muslimske kvinder for mulig trældom kan fremstå som hykleri – for hvorfor skulle det pludselig være så vigtigt for en masse ikke-muslimske mænd? Det er sandt, at det er betimeligt at anlægge et ”cui bono”-syn på den sag. Hvoraf kommer f. eks.min lidenskabelige interesse?
Det forstår man, hvis man forstår følgende udsagn: Jeg vil, at enhver muslim skal vide, at hvis han finder, at min søn er uværdig til hans datter, fordi han er ”kuffar”, men samtidig mener, at der ikke er noget i vejen for, at hans søn kan have et – tilmed uforpligtende – seksuelt forhold til min datter … så kan han ikke være min ven og fortrolige. Jeg siger ikke, at vi ikke kan omgås på en praktisk, neutral facon, uden at han opgiver sin holdning. Men betingelsen for, at vi overhovedet kan omgås er, at han kender min syn på dén sag.
Hvis vi ikke kan nå til enighed – så må forudsætningen for, at vi kan leve parallelt, side om side, være rene linjer.
Ulig dig mener jeg, at dette problem er særdeles udbredt, og jeg mener, det er den virkelige og u-ideologiske årsag til det ubehag overfor mennesker, der kalder sig muslimer, som i øjeblikket breder sig i den vestlige verden, sandsynligvis inklusive Sverige.
Hvis vi skal leve sammen i harmoni, kan der ikke være denne ubalance mellem kønnene. Denne kendsgerning kan ikke ignoreres, fordi den er helt afgørende for især helt unge menneskers mentale og følelsesmæssige trivsel.
Vi ser i dag i høj grad en seksuel udbytning af eksempelvis svenskere og danskere, når opfattelsen er, at ”det er i orden, at jeg lægger an på din søster – men hvis du lægger an på min, så smadrer jeg, og mange andre, der kalder sig muslimer om nødvendigt, dig”. At blive belært om, at denne tingenes tilstand skal man indordne sig, og at det er ”racistisk” at føle indignation over den, er at skabe rundryggede mennesker. Når vi opdrager vore piger til at acceptere det forråede, seksualiserede miljø, der opstår som følge af det kvindesyn en meget stor del af såkaldte ”andengenerationsindvandrere” har udviklet, tillader vi desuden, at de forhærdes og forsimples. Og bekræfter det billede, der tegnes af pigerne, nemlig at de er ”svenne-horar”, eller ”dansker-ludere”. Mange af dem føler sig henvist til at søge en slags beskyttelse hos ”gadens herskere”, i. e. de kriminelle andengenerations-indvandrere. Tal lige om dehumanisering!
Det er en problemstilling, mange kvier sig ved at befatte sig med, fordi de synes den virker ”underlødig” i forhold til de post-imperialistiske, ideologiske forklaringsmodeller. Men almindelige mennesker er nu engang ikke hverken ”post-imperialistiske” eller ”ideologiske”.
Det var også derfor, jeg inddrog fortællingen om diskotekerne. For problemet – på det mellemmenneskelige plan (og dér mener jeg som nævnt, at alle problemer befinder sig) – er, at de unge muslimske mænd, der har den frihed, de nægter deres søstre, ikke respekterer deres egne motiver. Og dermed dem selv – og mennesker uden selvrespekt er livsfarlige! Det svarer meget godt til tallene i kriminalstatistikken i Danmark, hvor ikke-vestlige kriminelle er kolossalt overrepræsenteret. I København har det i flere år været sådan, at op ca. 80% af alle, der indbringes i dommervagten i løbet af et døgn, er af ikke-vestlig oprindelse. I det stykke har svenskerne valgt at pålægge sig selv blindhed. Det tror jeg ikke er klogt, men det må I selv ordne.
I Oslo har man registreret, at alle overfaldsvoldtægter gennem en årrække er begået af ikke-vestlige. Altså samtlige i absolut forstand, ikke noget med procentvis overvægt. Det er en tendens, der kræver sin forklaring.
O. s. v., o. s. v.
Jeg er villig til at anerkende, at dette ikke er et islamisk problem, og at det måske derfor ikke er hensigtsmæssigt at anvende de begreber, som vi gør. Som jeg også indledningsvis skriver.
Mit håb er, at du også er villig til at anerkende, at der ikke desto mindre er massive og meget virkelige problemer for modtagerne af den store indvandring fra traditionelt muslimske lande – også selvom vi skulle nå frem til, at det ikke har noget med islam som sådan at gøre.
Og til aller-allersidst en bøn til alle debattører: Drop idéen med at afskrive andre menneskers levede erfaring og observationer som ”föredomar”. Forbyd jer selv at anvende det ord, sammen med åndssvage og stigmatiserende ord som racisme og islamofobi. De skader mere, end de gavner, og de befordrer i hvertfald hverken oplysning eller sandhed.
- – -
Morten, snällt av dig att du taggade ner på det fördomsfulla talet och istället bemötte mig med sakliga argument. Det är en egenskap som är ovanlig hos sverigedemokraterna.
Jag, personligen, är inte så intresserad av att föra en lång debatt gällande ifall det är fel på muslimer eller ifall muslimer och deras kultur faktiskt har samma värde som det västerländska. Detta av några enkla skäl:
1. Jag har inget intresse av att hela tiden vara i en defensiv situation och försöka ”bevisa” att muslimer faktiskt har huvudet på skaft och att västerländsk kultur inte nödvändigtvis behöver vara det ultimata sättet att leva efter.
2. Det är slöseri med tid då man sällan kommer fram till något. De flesta som redan har bestämt sig för att ogilla Islam och muslimer blir inte övertygade av att ett internettroll motbevisar dem.
3. Jag blir bara deprimerad av alla fördomar, okunskap, självgodhet och kulturimperialistiska jargonger som råder hos de som ogillar islam. Det finns liksom ingen balans i åsikterna. Västerländsk världssyn är det bästa och sen graderas andra kulturer i en skala som man graderade raser förr i tiden. Jag spenderar hellre tiden med min fru då och äter något gott och skojar med henne istället. Mycket mer givande!
Så för att ge respons till en del av det du skrev.
Gällande att majoriteten av de muslimska kvinnorna vill emancipera sig. Ännu en gång tar du dina fördomar för att göra det till en fakta Morten.
Vart finns statistiken över att de muslimska kvinnorna vill emancipera sig?
och VAD är det de vill emancipera sig ifrån? För majoriteten av ALLA de muslimska kvinnor jag har träffat. Oavsett om de kommer från Sverige, Irak, Pakistan, Nigeria eller någon annan stans älskar Islam. Vissa av dem ber, vissa gör inte det. Vissa av dem bär hijab vissa gör inte det. Vissa av dem har pojkvänner andra har inte det.
Det som du tror att kvinnorna vill emancipera sig ifrån kanske i själva verket är sina föräldrar eller länders traditioner? Kan det inte vara så att en muslimsk kvinna älskar Islam, älskar Gud och vill leva efter de islamiska idealen men hatar sina föräldrars traditioner, kulturer och värderingar?
Det intressanta med ditt inlägg var att du ville stärka ditt argument med att påvisa en egen erfarenhet du har haft med en pakistansk kvinna och hennes familj.
Låt mig börja med att jag beklagar att du har fått genomlida en sådan situation. Jag hoppas att du har återhämtat dig från besvikelsen och chocken.
Du nämner en pakistansk familj och deras familjestruktur. Deras förtryck av kvinnorna och våldet i hemmet. Du använder sedan detta som en referenspunkt för hur muslimska familjer är och hur Islam är. Därefter låter du dina personliga erfarenheter infektera dina sakliga argument om kulturers vara och icke vara. Du nämner själv att många unga kvinnor idag vill frigöra sig från sina föräldrars värderingar så som tvångsäktenskap genom att påvisa att koranen förbjuder det. Därefter säger du att tvångsäktenskap är en del av den islamiska kulturen. Du motsäger dig själv först genom att använda en saklig linje där du försöker göra en (felaktig) analys av varför unga muslimer väljer att praktisera Islam för att sedan glömma bort din egen analys och påvisa att eftersom våld, tvångsäktenskap och mordhot var en del av denna pakistanska familj så är det också en del av den islamiska kulturen.
Men Morten låt mig istället spinna vidare på dina egna argument. Du säger att många unga muslimska kvinnor väljer att praktisera Islam just för att det ger dem friheten från sina föräldrars traditionella och icke-islamiska värderingar så som tvångsäktenskap. Är inte det i sig ett bevis MOT dina argument att Islam uppmuntrar till tvångsäktenskap, våld och mord?
Och nej Morten låt mig ännu en gång slå hål på dina fördomar om att unga muslimska kvinnor väljer att bli radikala (radikala i dina ögon) i sin religion för att de vill slå sig fria från sina familjers värderingar. Det är inte främst därför unga muslimer väljer att praktisera sin religion. Det är av ren övertygelse. Unga muslimer finner glädje och lycka i Koranen. De finner harmoni och balans i Islam. De finner kärlek till sin Gud. De finner ro i sina hjärtan och de känner sig nöjda med sin tillvaro. Så på vilket sätt är de då fortfarande fängslade? De är spirituellt lyckliga och själsligt nöjda. De har valt det själv? Så varför skulle detta vara någon form av boja de själva har nyckeln till?
Många av de unga muslimer idag som valt bort det västerländska livstilen för den islamiska har tidigare varit ”festprissar” de med. De har levt det västerländska livet men inte funnit lyckan i det. Vissa har gjort det öppet andra har gjort det bakom ryggen från sina föräldrar. Men majoriteten av alla har levt det
västerländska fria livet” men valt bort det av fri vilja framför den ”islamiska fria livet”.
Att leva ett ”liberalt” liv där man inte förbinder sig med att leva efter en religiös eller filosofisk kodex . Varför skulle detta vara så mycket bättre och ”friare” än ifall man väljer att leva med det? Båda valen är resultatet av en fri vilja. Båda valen gör människan lycklig fast på olika sätt. För dig kanske lycka är att kunna festa om du vill, gå klädd hur du vill och byta åsikter när du känner för det.
Men för en annan kanske lycka är att AVSTÅ från det där. För dem är lycka att be till Gud, att gå till moskén och umgås med sina vänner där istället. För dem är lycka att tillsammans med sina vänner läsa en bok eller gå på föreläsningar där de lär sig mer om Islam.
Varför är denna lycka inte en legitim och ”fri” lycka i dina ögon medan lyckan att leva västerländsk det enda legitima?
Ingen ifrågasätter de buddhistiska munkarnas val att leva i tempel. Folk tittar på dem fascinerat och tycker att det är häftigt. När sanningen ligger i att de i sådana fall är ÄNNU mer fängslade än de muslimer som lever efter Islam. En sann Buddhist har mer restriktioner än än muslim. Så varför fördömer du inte det? Varför vill du inte åka till Tibet, Kina eller andra ställen och frigöra de stackars munkarna som satt bojor runt sina egna fötter?
Jag tror du förstår min poäng.
Gällande hizbu-tahrir. Märkligt att du nämner dem. En extremrörelse som inte har någon legitimitet bland muslimerna egentligen. Att vissa unga muslimer ansluter sig till denna ”sekt” är sorgligt. Och jag håller med dig om att det är oroande att unga muslimer finner sympati med denna rörelse. Men finner du inte att det är lika oroande att 13% av ditt eget folk röstar på dansk folkeparti? Ett parti som gör anspråk på att andra människor är mindre värda? Att danskheten ligger i att vara kristen, född i Danmark sedan flera generationer och att andra som inte är lika dem bör stigmatiseras? Är inte det MER oroande att ditt eget folk, de en gång så liberala och öppna danskarna, istället har blivit främlingsfientliga, hatiska och blodtörstiga?
Är det inte också MER oroande att sverigedemokraterna fick 5.7% av rösterna i Sverige? Ett parti som har sina rötter i nynazismen. Som menar att invandrare har en ”våldsgen” och att muslimer är ett hot som måste bekämpas?
Varför ser du hizbu-tahrir som en samhällsfara (när de egentligen inte utgör en fara för väst, snarare utgör de en fara för muslimerna i muslimska länder) men inte de högerextrema populisterna i Europas regeringar och parlament? Är inte hizbu-tahrir och Sverigedemokraterna/Dansk folkeparti egentligen två sidor av samma mynt? Extremister från olika falanger bara?
Gällande att muslimer står för hedersvåldet och hedersmorden. Låt mig åter igen påpeka att de kvinnor som faktiskt blivit utsatta för våld och mord i Sverige inte har varit religiösa. Vissa av dem hatade Islam till och med.
Jag har personligen mycket erfarenhet av kvinnor som blivit utsatta för hedersvåld och hedersförtryck. Detta då jag dels jobbat inom svensk politik och haft med kvinnojourer att göra och dels att jag haft många utländska kvinnliga vänner. Majoriteten av alla de kvinnor som flyr sina hem eller vänder sig till kvinnojourerna som jag känt till har varit kurdiska kvinnor och syrianska. Varav kurderna sällan är religiösa muslimer (faktum är att många av dem öppet tar avstånd från Islam och hatar islam) och syrianerna är ortodoxa kristna.
Kurderna har en extrem hederskultur där döttrarna tvingas till giftermål med sina kusiner. Främst handlar det om att kurdiska familjer inte accepterar andra än kurdiska gemåler till sina döttrar. För syrianerna är det liknande men de är öppna för icke-syrianer så länge de är ortodox eller katolska kristna. Jag har haft kristna syrianska väninnor som varit rädda för sina liv för att de har haft pojkvänner och likaså med kurderna.
För att ge balans åt din pakistanska erfarenhet så är det också vida känt att pakistanier/afghaner lever fortfarande i stamkulturer även ifall de bor i storstäder idag. Mycket av de värderingar som de har går emot Islam och faktum är att många andra muslimer i världen ser ner på detta beteende som finns hos pakistanierna och afghanerna (delvis hos indier/bengaler också). Just för att de är oislamiska och i den islamiska kulturens perspektiv ”barbariska”. Mycket av det som pakistanier och afghaner lever efter var det som Islam förbjöd araberna från att göra på 600-talet.
Du säger: ”Vi vesterlændinge ville have troet, at oprøret kom sådan her: Man forkastede oprindelseslandenes traditionelle lænker og tilvalgte en moderne livsstil.”
och sen: ”Muslimske piger spørger os: ”Hvis jeg selv har valgt at bære slør – er jeg da ikke fri?” Vores svar er: ”Nej. Du er ikke fri.”
Några frågor jag har, och jag vill inte ha svar på dem utan jag vill att du själv funderar kring dem:
Vad är det som är ”modernt livsstil”? Är det modernt att leva västerländskt? När slutar västerländskt livstil att vara modernt och istället bli retro? För du VET JU OM att alla kulturer och civilisationer har sina uppgångar och fall? Så en dag kanske ”modernt” blir ”gammaldags”.
Det finns en tendens hos mänskligheten att alltid se sig själva och sin kontemporära kultur som toppen av mänskligheten. Piken på moralen och etiken. Grekerna trodde de hade nått mänsklighetens topp. Romarna likaså. Abbassinierna trodde det med. Även aztekerna. Men alla dessa ”moderna civilisationer” tillhör antiken idag. Så vad säger dig att modernt idag inte är att leva som kineserna istället? Eller varför skulle inte en islamisk levnadsstil vara lika modernt?
Varför är det endast det västerländska sättet att leva det moderna och bästa? Tror du inte att den västerländska kulturen kommer att förändras? Morten, västs kultur kanske är den kultur som förändrats mest de senaste 100-åren. Och under alla dessa 100-år har västvärlden alltid sett sig själva i sin tid som modernast och bäst. Alla andra kulturer har sett som bakåtsträvande och primitiva för att de inte varit lika det västerländska.
Jag vill också fråga dig. Varför måste en muslimsk kvinna leva som en västerländsk kvinna för att vara fri? Vad ÄR frihet enligt dig? Frihet att få välja själv? Men om hon själv väljer att vara en praktiserande muslim. är hon inte fri då? Är det först när en muslimsk kvinna väljer att leva som dig som hon är fri?
Varför måste ”frigörelsen” av en kvinna gå till på det sättet som du beskrev det som?
Du beskriver den kvinnliga frigörelsen som en revolution. Men om en kvinna väljer reform framför revolution. Är hon inte fri på riktigt då? Är reformer sämre än revolter?
Du säger: ”Det betyder, at pigerne kan vælge ”Koran-vejen” til deres oprør. Men de kan ikke konsekvensfrit vælge en verdslig livsstil, hvor de for eksempel lever sammen med en svensk kille på et kollegieværelse (udenfor ægteskabet, f. eks.). Og det kunne jo ellers være, det var lige det, de havde lyst til. Ikke?”
Men Morten. Dessa unga muslimska kvinnor VILL ju INTE leva så. De VILL ju leva islamiskt. De VILL ju hålla sig inom de islamiska föreskrifterna. Så vad är felet med det?
Det finns de muslimska kvinnorna som inte alls vill leva enligt sina föräldrars traditioner men som blir tvungna att göra det, men de tillhör en absolut minoritet.
Av ALLA de muslimska kvinnorna jag har sett som inte praktiserar islam eller som inte vill leva efter de islamiska föreskrifterna så har endast ett fåtal levt i förtryck. Den absoluta majoriteten har pojkvänner, går ut sent på nätterna osv. Det finns de som gör det mot sina föräldrars vilja och där de har konfrontationer med sina familjer, (där dottern till slut går segrande ur konflikten pga. att hon blir självständig och flyttar hemifrån) eller så gör de det bakom sina föräldrars ryggar, oftast med sina syskons vetskap. Endast kurder och syrianer är de som jag faktiskt har sett blivit utsatta för våld eller hot om våld.
Du frågade mig om majoriteten av de kvinnor som jag har sett gift sig eller har icke-muslimska partners varit bosniern eller iranier. Inte vad det beträffar mig. Det har varit alla möjliga. Araber, bosnier, turkar, albaner, pakistanier, bengaler, iranier osv. Jag känner inte så många bosnier.
Du säger att alla civilisationer genomgår våldsamma perioder. Att västvärldens period var 40-talet och att den islamiska världen går igenom sitt nu.
Men Morten, det är ju främst västländer som attackerar och ockuperar muslimska länder!
När senast såg du ett muslimsk land ockupera ett annat land? Nämn inte Marocko för Västafrika är inte ett land som Marocko har invaderat, det har historiskt tillhört Marocko men polisario vill ha självständighet och talar då om en ”ockupation”. Och nämn inte heller Iran-Irak kriget på 80-talet som var framprovocerat av Europa och USA för att stoppa Iran från att bli en maktfaktor i regionen. Så vilka fler muslimska länder är det som ockuperar? Indonesien i Banda Ache? De har ju fred nu såvitt jag vet och det var ju inte heller talan om en ockupation. Snarare en separation.
Är det kanske uigurerna i turkestan (xinjiang) som blivit ockuperade av Kina (se http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96stturkestan).
Eller är det kaukausierna som blev ockuperade av Ryssland 1859 och sedan dess velat har självständighet? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjetjenien)
Är det bosnierna som blev utsatta för ett folkmord av de kristna eller är det palestinierna som blivit ockuperade sedan 1948?
Vilka är det du talar om Morten? Vart någonstans har det varit muslimerna som varit de som invaderat?
Under en föreläsning som religionshistorikerna Mattias Gardell gav nämnde han att statiskt sätt så står den kristna världen för flest antal aggressioner och krig i världen. Därefter kommer muslimerna. Men att för de kristna handlar det om aggressioner och attacker medan för muslimerna handlar det främst om defensivt och försvar av attacker från de kristna.
se föreläsningen: http://www.youtube.com/watch?v=YoHhjyO3gKk
OBS! De som lagt upp videon är en organisation som jag inte alls sympatiserar med. Jag var bland de som anordnade denna konferens och utan mitt vetande kom denna organisation till konferensen och filmade föreläsningen. Så jag poängterar igen. Jag har inget med de som lagt upp videon att göra.
Du borde lyssna på föreläsningen också. Det är nog givande för dig.
Hur som haver. Enligt forskningen så står alltså de kristna, västvärlden för merparten av aggressionerna, krigen och ockupationen i världen. Därefter kommer muslimerna men som gör det på grund av att det är de som blir attackerade och ockuperade. Så vart någonstans slutade västvärldens våldskultur? och varför är det muslimerna som är de våldsamma när de egentligen bara försvarar sig?
tycker du inte att det är en rättighet alla människor och nationer har? Att få försvara sig? Vad hade du gjort ifall Ryssland invaderade Danmark? Sagt till dina landsmän att ifall de försvarar sig så är de terrorister?
Nu har jag skrivit jättemycket så det är tid nog att avrunda denna replik. Jag vill som sagt inte ge mig in i diskussionen för mycket då jag har annat att göra i min vardag.
jag brukar inte heller svara på sverigedemokraters xenofobi då jag, likt min älskade ferferi, har blivit utbränd av all hat och fördomar. Men jag ville ge dig min tid nu då du ändå fört en saklig diskussion. Och att jag faktiskt hoppas på att du är en uppriktig person som söker sanning framför fördomar.
En sista kommentar gällande att Sverigedemokraterna skulle vara bra för svensk demokrati.
Jag citerar en av mina tidigare lärare och professor i historia: ”Det största hotet mot demokratin är demokratin själv”.
Fundera på det!
@ Mosa
Enig. Men hvorfor så ikke begive sig ind i samtalen med den holdning ?
- – -
Jag tänker inte ge mig in i debatten, men vill bara lyfta en sak. För att kunna föra en givande diskussion måste man lägga alla korten på bordet. Det räcker inte med att skylla på varandra och överbevisa den andra.
Det är viktigt att förstå Islam, den urpsrungliga religionen dvs, men samtidigt är det viktigt att även förstå att det idag finns stora kulturella problem inom den muslimska världen. Lösningen är givetvis inte att stänga ute alla muslimer, det funkar inte så enkelt. Man måste föra en öppen och rak dialog, men samtidigt saklig.
Om man istället satte sig ner och pratade om problemen den muslimska världen och om hur man kan lösa dom. Om man tillsammans strävade efter förändringar, hos alla parter, så skulle vi kanske inte ha en konflikt idag. Istället sitter folk på varsin kant och skyller ifrån sig.
Försök snälla att ha en poäng med diskussioner, mer än att ha rätt.
Kære Amir
Jeg åbnede selv en sprække i min flanke, da jeg motivanalyserede dig. Det tænkte jeg også nok, jeg ikke kunne slippe ustraffet fra. Okay, så. Det var provokerende.
Men det er en duel på postulater og synsvinkler, vi har begivet os ud i. – Jeg vil meget gerne diskutere alt det, du siger, punkt for punkt, men jeg når (hinner) ikke at gøre det på een gang. Det er en meget omfattende respons, du møder mig med.
Til det, du skriver: Jeg mener ikke, man kan sammenligne affekt-drab med det specifikt muslimske fænomen, som er blevet benævnt ”familie-henrettelser”. Det er muligt, at affektdrabene er flere i antal (det er de da helt sikkert), men når de er begået, er potentialet for dem til gengæld også stort set forløst. Det er ikke tilfældet med de kyniske familiehenrettelser. Potentialet for dem er ikke forløst med de faktiske tilfælde. For drabene er kun toppen af et massivt bjerg af repressalier, der rammer – jeg tror: en majoritet af – muslimske kvinder, der forsøger at emanicipere sig for alvor. Hvad jeg mener med ”for alvor”, skal jeg uddybe, inden jeg afslutter min kommentar.
Repressalierne spænder fra udstødelse af familien over vold og, i den yderste konsekvens, drab. Hvis der i øvrigt kun har været tre af dem i Sverige, vil jeg skynde mig at ønske tillykke.
Til drab i almindelighed, vil jeg sige, at de er hyppigere i Sverige, end i Danmark. Så noget kulturelt må der jo være på spil. Jeg ved ikke, hvem der begår dem, men muslimske drab er selvfølgelig indbefattet i den svenske statistik, og derfor er det vanskeligt at udlede noget af de rå tal.
Og nu til kvindefrigørelsen. Du skriver: ”Vet du vad dessa kvinnor idag kämpar för? De kämpar MOT sina familjer för att kunna ha rätten att niqab!”
Ja! Jeg er fuldstændigt klar over det. Og nu bliver jeg nok lidt eksotisk at ”høre” på, for det mener jeg lige præcis rummer en pointe i min favør.
For tilsløringen bliver ”solgt” som en protest mod den vestlige verdslighed og overfladiske livsstil. Men det er, hvad vi i Danmark kalder et ”skalkeskjul”. For at narre ”fjenden” simpelthen! I virkeligheden er det den moderne islams kamp mod den traditionelle. Det er ikke sådan, vi ”gammel-europæere” bryder os om at se frihedskamp, bevares. Men frihedskamp i slow-motion, det er det.
I de traditionelt islamiske lande, er kvinder gennem århundreder blevet slået oven i hovedet med en bog, der hedder Koranen, som næsten ingen af fortidens mennesker har læst. I Sverige er de unge piger nu i færd med at rive Koranen ud af hænderne på patriarkerne og læse den! Nu slår de igen med den, men bare mere kvalificeret. Derfor har de iklædt sig disse beklædningsdele, som tegn på, at de er Koran-tro. For en del af dem resulterer det i, at de nu bliver i stand til selv at vælge partner, fremfor bare at blive bortgiftet bevidstløst i deres forældres hjemlande. Fordi de kan ”bevise”, at det er ”u-islamisk”. Derfor tilstrømningen til organisationer som Hizb-Ut-Tahrir. For dér gifter de unge, nyvakte islamitter sig – med hinanden! Og de har garderet sig godt og grundigt mod, at man kan anvende Koranen til at anfægte deres handlemåde! Disse unge menneskers ”krig mod Vestens dekadence” er således mere rituel, end noget andet. Men derfor kan den føles lige ubehagelig for en vesterlænding. Hizb-Ut-Tahrirs menneskesyn er således en katastrofe.
Vi vesterlændinge ville have troet, at oprøret kom sådan her: Man forkastede oprindelseslandenes traditionelle lænker og tilvalgte en moderne livsstil. Men den mulighed fandtes faktisk ikke, på grund af de førnævnte repressalier. Derfor denne omstændelige form for jiu-jitsu, med besværlige udklædninger og ritualer, som vi nu ser muslimske piger insistere på.
Problemet for os at se ligger i spørgsmålet om erkendelse. Muslimske piger spørger os: ”Hvis jeg selv har valgt at bære slør – er jeg da ikke fri?” Vores svar er: ”Nej. Du er ikke fri. Du har taget en kort lænke om foden, som du selv har nøglen til. Du kan tage den af, og du kan tage den på. Men hvis du tager den korte af … så bliver du konfronteret med, at du har en anden lænke om halsen. Som du ikke har nøglen til!”
Det betyder, at pigerne kan vælge ”Koran-vejen” til deres oprør. Men de kan ikke konsekvensfrit vælge en verdslig livsstil, hvor de for eksempel lever sammen med en svensk kille på et kollegieværelse (udenfor ægteskabet, f. eks.). Og det kunne jo ellers være, det var lige det, de havde lyst til. Ikke?
Du er den første, der har hævdet overfor mig, at du kender flere muslimske kvinder, end mænd, der er gift med ikke-muslimer. Jeg fristes til at spørge, om der er tale om bosniere? For om dem ved jeg kun, at de generelt er mere frigjorte, end andre muslimer. Iranere kommer ind på en flot anden plads. Men det er ikke de kulturer, man møder mest i Danmark, derfor er vi inde i en gråzone, hvad angår min personlige erfaring.
Men det er spændende for mig at læse, hvad du skriver om det, og jeg tager det da til efterretning.
Din bedste indvending imod mit indlæg er din henvisning til Anden Verdenskrig. Det plejer at være ”killer-argumentet” mod påstanden om europæisk civiliserethed. Mit svar må falde i to dele. Den svageste del baserer sig på, at alle kulturer har gennemlevet voldelige perioder. Det mener jeg også, de islamiske gør lige nu. Den lidt stærkere er, at kun Tyskland (og allierede) begik hæmningsløse overgreb mod andre mennesker – resten af krigens deltagere forsøgte rent faktisk blot at stoppe dem. Og det gik, som du så rigtigt er inde på, hedt til. Hvor den tyske aggression hører hjemme i historiske kategorier, er meget svært at bestemme, synes jeg. Var det rendyrket revanchisme, der løb af sporet? Ikke kun. Der må have været en stærkere impuls. Var det den internationale, socialistiske revolutionsimpuls, der gav sig dette utæmmelige udslag? Måske!
Det sidste er ikke sagt, fordi jeg evt. er imod socialisme. Det er ikke socialismen, jeg taler om, men revolution. Man kan som bekendt godt have socialistiske revolutioner, som ikke fører ret meget socialisme med sig.
Afghanistans regering faciliterede et regulært, militært angreb på USA. Om USA’s reaktion var adækvat er et spørgsmål. Det er i hvert ikke svært at se, at USAs militære problemer primært skyldes, at man fører ”høflig krig”, polite war. Jeg er ikke enig med dig i, at Vesten som udgangspunkt angriber fredelige lande, der bare passer deres eget. Eller at Vesten ”forfølger muslimer”. Men angrebet på Irak var meget uklogt. Uvidende, simpelthen.
Lad os bare lade Jimmie Åkesson ligge for denne gang, for nu er det her blevet langt
Med hensyn til mit kendskab til muslimske kvinder: Jeg har været gift med en pakistaner, og derfor været medlem af en pakistansk familie. Jeg ville aldrig have troet det om dem, men der oplevede jeg desværre meget af det, jeg tiltror muslimer: Vold, bortførsler, trusler om drab, og tvangsægteskaber. I en familie, der accepterede mig som svigersøn. Og som jeg troede var – og som helt sikkert også selv oplevede sig som: – venlig og åbentsindet.
Jeg forlod ægteskabet, den dag, jeg ikke, selv i min vildeste fantasi, kunne forestille mig anden udvej.
Til allersidst: Jeg kender ikke så meget til Sverigedemokraterne. Men jeg anser deres repræsentation i Riksdagen for at være et demokratisk fremskridt i sig selv. Hvis du og jeg holder fast i at være netop søde og rare medmennesker, så er jeg overbevist om, at der kommer noget godt ud af det. Når den værste fase af ophobet bitter kommunikation omsider er overstået. Tak for nu
- – -
Tillägg:
Morten påstår att det är muslimer som slår och dödar sina döttrar för att döttrarna vill ha frihet och ta egna val i livet.
Morten du verkar ännu en gång förbise fakta framför dina egna fördomar.
Det finns tre kända fall av hedersmord mot kvinnor som begåtts av invandrare: Fadime, Pela och Sara.
Författarna Nima Dervish och Emre Gungör redogör detta fint i deras bok ”varför mördar man sin dotter?”.
I boken förklarar de alldeles så förträffligt att hedersmorden och hederskulturen inte har något med Islam att göra. Att de som mördat sina döttrar inte varit troende och att vissa av dem till och med hatat islam.
se artikeln:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/nya-bocker-later-mannen-forklara_3399399.svd
Faktum är att Islam förbjuder hedersmord och islam förbjuder dödandet av oskyldiga. Sen om en muslimsk man dödar sin fru så har det inget med religionen att göra. På samma vis som ingen beskyller svenskheten, den svenska kulturen eller kristendomen för att vara en kultur som uppmanar till kvinnomord och kvinnomisshandel så ska man inte heller beskylla Islam eller den islamiska kulturen för det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/153kvinnordodade/article4907759.ab
153 kvinnor i Sverige har blivit mördade av sina män under 2000-talet.
ca 30 000 kvinnor blev år 2009 misshandlade av sina män eller familjer.
Var detta på grund av den svenska kulturen? Var detta på grund av kristendomen eller sekularismen?
När 3 invandrarkvinnor under de senaste 20 åren blev mördade av sina familjer beskylldes Islam för det (trots att en av flickornas familj hatar islam och är aktivt emot det), Men när 153 svenska kvinnor mördas av sina män under tio år är det ingen som beskyller svenskheten för det.
Varför görs ingen sådan jämförelse?
Varför är det så att när en svensk, kristen man brutalt mördar sin fru på grund av svartsjuka så beskylls han för att vara galen och ”udda”.
Men när en muslimsk man gör detsamma beskylls han för att vara muslim och att det är Islam som uppmuntrar honom till det?
Märker ni som påstår sådana bisarra ting (dvs du Morten) inte det orättvisa i denna jämförelse?
Vart är rättvisan?
Var inte ulven i fårakläder!
Kära Morten,
Jag vill börja med att jag tycker att det är sorgligt att du tar dig friheten att göra en personanalys på mig. På vad jag tycker och ej tycker.
Genom att göra slentrianmässiga påståenden om hur muslimer är och inte är försöker du få mig att hamna i en retorisk fälla där jag antingen måste ”neka” till det du säger och automatisk utmålas som en galen muslim eller så måste jag ”acceptera” dina falska påståenden för att på så vis underkuva mig dig och dina xenofobiska åsikter.
Precis så agerar SD och det är tråkigt att du går deras väg till mötes. Du kanske också är en SDare?
Du säger att muslimer är de som ”är de som reagerar våldsamt”. Snälla Morten sluta upp med dessa kulturimperialistiska uttalanden.
Ska vi prata om våldsamma reaktioner? Vad gjorde inte USA, väst, kristna efter 9/11. bombade sönder Afghanistan, dödade hundratusentals och ockuperade ett land. Var det kanske en ”restriktiv” reaktion? Och kom inte med att väst ville ”befria” de afghanska kvinnorna. Varför brydde sig inte väst om de afghanska kvinnornas rättigheter när de var allierade med talibanerna på 80-90-talet då? Det var ju inte så att talibanerna var liberala på den tiden för att plötsligt ”turn extrem” på 2000-talet.
Ska vi nämna det senaste århundradets alla krig? Varav de dödligaste och mest brutala har utförts av väst. Eller har du kanske glömt det? Vad hände i Bosnien? Tjetjenien? Afghanistan? Vietnam? Korea? Algeriet? Irak? Colombia? Var detta kanske alla muslimer som reagerade ”våldsamt” eller var det väst och dess hantlangare som agerade ”snällt”?
Vad hände under andra världskriget? 6 miljoner judar brutalt mördare. 9 miljoner dödade soldater, 20 miljoner dödade civila. Var det kanske muslimerna som agerade ”våldsamt” och väst som agerade ”sansat”? Kom igen nu, you do the math. Räkna på antalet dödsoffer och skadade som orsakats av kristna och västerlänningar de senaste 100 åren och sen räknar du på antalet som dödats av muslimer (i aggression och inte defensiva syften).
1+1=2 Morten, men för er xenofober kanske 1+1=327?
”många ursprungsmuslimer är rädda”. I vilket land morten? Talar vi om Sverige nu? Jo jag känner många föredetta muslimer. Många som vuxit upp i muslimska familjer men som tar helt avstånd från Islam, vissa så pass mycket att de motarbetar Islam och muslimer.
Jag ser ingen rädsla hos dem i varje fall.
Och om det finns de som tidigare varit muslimer men som lämnat Islam och är rädda för att visa det öppet så är det på grund av sina familjers reaktion som de är rädda. Det är inte en institutionerad rädsla det baseras på. Det finns inget parti i Sverige som öppet utmålar de föredetta muslimerna som ett hot eller som har som politisk agenda att stigmatisera dem.
Hade det funnits ett sådant parti, ja då hade vi kunnat ta dina ord på allvar. Och du, snälla kom inte med en replik om att ”sannerligen har de som lämnat Islam det svårt i Sudan”. Vi är inte i Sudan. Vi lever i Sverige. Ett land som gör anspråk på mänskliga rättigheter och lika värde. Religionsfrihet och rätten till yttrande. Typiskt er Sverigedemokrater är att ni alltid vill jämföra Sverige med Sudan eller Saudi Arabien så fort ni blir klämda i ett hörn.
Varför inte nämna Egypten istället? arabvärldens största muslimska land. Där finns det fler kyrkor än i Sverige. Fler kristna än i Sverige (det finns ca 10 miljoner kristna i Egypten). Eller syrien? där bland världens äldsta kyrkor finns idag? Bevarade och omhändertagna av muslimerna. Eller varför inte alla andra muslimska länderna förutom de som befinner sig under västerländsk ockupation?
Morten när du skriver ” jag tror att du känner fler svenska kvinnor som är gifta med muslimska män…jada jada jada”. Vad vet du om vad jag känner och inte känner? Ännu än gång gör du slentrianmässiga påpekande som är allt för lika nationalsocialisternas retorik.
För att besvara på din fråga. Nej jag känner till fler muslimska kvinnor som är gifta med icke-muslimska män.
Om du nu vill ha statistik över kvinnor som blir utsatta av våld av sina män, håll till godo:
BRÅ rapporterar om mäns våld mot kvinnor i Sverige.
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=7&module_instance=2
Och kom inte nu och påstå att majoriteten är av muslimska män i Sverige. För att kontra dina xenofobiska presumtiva uttalanden så håll till godo:
http://www.athealth.com/Consumer/disorders/DomViolFacts.html
Det är lite fakta över kvinnomisshandeln i USA, ett kristet land.
Så om vi ska kolla fakta så är Svenskar och kristna riktiga kvinnomisshandlare de med. om ca 30 000 kvinnor i Sverige årligen utsätts för våld av sina män eller familjer och 2.5 miljoner i USA. Vad säger detta?
Betyder det att de kristna männen, att svenskar och amerikaner har en våldsgen och det finns i svensk kultur att misshandla sin kvinna? Eller innebär det att kvinnomisshandlare finns i alla folkgrupper? oavsett religion? oavsett kultur?
Kära Morten. Sluta säga vad muslimska kvinnorna befinner sig i och vad de inte gör det. Har du kanske intervjuat de muslimska kvinnorna? har du pratat med alla de muslimska tjejerna på gator och torg? Har du kanske umgåtts med alla de muslimska kvinnliga akademikerna? egenföretagarna? mödrarna? Hur många muslimska kvinnor HAR du egentligen talat med under ditt liv?
Morten, jag bor strax intill Rinkeby. En förort i stockholm med många muslimer. Här går det en massa beslöjade kvinnor. Vet du vad dessa kvinnor idag kämpar för? De kämpar MOT sina familjer för att kunna ha rätten att niqab! Vet du hur många unga tjejer det är här som inte vill annat än att ha på sig slöja och niqab? Dagligen hör jag om unga tjejer som är frustrerade över att de inte kan praktisera sin religion på riktigt utan att bli trakasserade, utan att bli motarbetade.
Det finns en hel del muslimska konvertiter här också. Vissa av dem har flytt sina familjer för att deras familjer hatar att de vill praktisera Islam eller för att de blivit muslimer. Är det att dessa kvinnor lever under ett förtryck av Islam? Eller är det snarare så att de lever under ett förtryck av andra för att de är muslimer?
Morten din verklighetsuppfattning om muslimska kvinnor verkar vara väldigt skev. Jag kan inte gissa på att det handlar om annat än att du faktiskt inte interagerat med muslimer. Att du faktiskt inte har någon aning om vad du talar om helt enkelt.
Det enda jag kan gissa på om är att du är en xenofobisk islamofob som är glad över att de bruna extremisterna nu kommit in i riksdagen.
Det där om Jimmy Åkesson vill jag inte ens kommentera. Han gick med i partiet då partiet fortfarande var öppet nazistiskt. Där partiet ännu inte hade plastikopererat sig för att dölja sina bruna skavanker. Han gick med då de var nazister, det säger allt om honom. Han tyckte en gång i tiden om nazisterna idé om ett homogent Sverige, och det gör han idag fortfarande. Enda skillnaden är att han har putsat sin retorik lite.
Gällande det där med namnen på offren för 9/11. Att jag nämnde ett av de muslimska offrens namn var för att jag ville personifiera en muslim. Jag ville visa att det finns en människa bakom namnet. Inte bara nämna att det fanns muslimer där. Jag ville visa för er xenofober och islamofober att muslimerna lider lika mycket och mer än väst av terroristerna. Jag ville visa för er att er värld inte är svart och vit. Det är inte ”vi” mot ”dem”. Det är inte som du och Sverigedemokraterna vill ha det.
Vi lever i samma värld. En muslims sorg är lika mycket påtaglig och värd som en kristens. En palestinier sorg över en förlorad son känns lika mycket som en israels. En afghans sorg över sin förlorade moder känns lika mycket som en svensks. Det är inte så komplicerat.
Morten, bara du vill så kan du agera mänskligt. Bara du vill så kan du agera som en medmänniska. Våga tro gott om människor och människor kommer bli goda i dina ögon.
Muslimer är inte barbarer. Muslimer är inte kvinnomisshandlare och våldtäktsmän.
Muslimer är precis som du, människor!
Morten: Hej Morten, jag vill börja med att tacka dig för att du tar dig tiden att komma tillbaka och föra en diskussion. Likaså vill jag tacka de andra som varit inne här och kommenterat. Som ni säkert gissat ut själva vid det här laget så lade jag ner ”verksamheten” efter att ha gjort ett helhjärtat försök på diverse SD-bloggar men fått så mycket hat tillbaks av majoriteten (långt ifrån alla dock!- som du Morten som ger diskussionerna en chans!) att jag till slut faktiskt inte orkade. Alldeles för mycket härskartekniker, personangrepp och förlöjligande från vissa. One can only take so much. Hur som haver, jag har läst alla era kommentarer men kommer enbart kommentera de två sista här enbart på grund av tidsbrist tyvärr. Sanningen. Jag är ledsen. Varför de två sista? För att de representerar de olika sidorna. Sedan kommer jag göra min egen synpunkt på båda. Om det är okej så lägger jag upp era kommentarer Amir och Morten, på bloggen. Jag har ingen länk till er tyvärr så jag lämnar det olänkat. Alltså; scrolla till startsidan av bloggen.
Kære Amir!
Jeg synes ikke, det er en rimelig vurdering af sverigedemokraterne. Jeg synes snarere, at deres bevægelse er en reaktion mod alt det, du beskylder dem for. For de tendenser, du beskriver, findes meget, meget hyppigt blandt muslimer, og meget, meget sjældent blandt ikke-muslimer.
Du skriver f. eks.: ”Jag känner flera ursprungssvenskar som konverterat till Islam. Men på grund av rädsla vågar de inte visa sin tro öppet.”
Javel. Men kender du så også mange ”ursprungsmuslimer”, som har konverteret eller forladt deres tro ? Det tvivler jeg på, du gør, for det er uhyre farligt for dem. I deres tilfælde er rädslan reel. Ikke sandt ?
Det er ikke ursprungssvenskar, som slår deres døtre – eller slår dem i hjel, hvis de træffer frie valg. Det er, Amir, muslimer.
Jeg tror derfor også, at du kender flere svenske kvinder, der er gift med muslimske mænd. Og ikke så mange muslimske kvinder, der er gift med svenske mænd. – Og det er ikke på grund af koranen, som nogle hævder, Amir. Det er på grund af volden, som rammer de kvinder fra mange af de islamiske kulturer, som vælger selv.
Vi kan se, at hovedparten af de muslimske piger og kvinder i Sverige ikke er fri, men lever under en trussel. Ellers ville dagligdagen blandt muslimer se noget anderledes ud, det kan jeg love dig.
Den ville se ud som for de trossamfund, der ikke anvender vold og trusler om vold. At benægte det, er at lyve, Amir.
Du ved lige så godt som jeg, at de stærkeste og mest voldelige reaktioner kommer fra muslimer. Det ved jeg, du ved. Og det bekymrer mig, at du taler mod bedre vidende. Det lyder farligt i mine øren. Det håber jeg, du er villig til at forstå.
Det er ikke et godt udgangspunkt for en debat, men: Jeg tror kort sagt ikke på, at du selv tror på det skilderi, du her udmaler for os.
Jeg tror faktisk meget mere på Jimmie Åkessons reelle hensigter. Og jeg tror, at det gør du inderst inde også.
- – -
P. S. Jeg kender ikke navnet på een eeneste af de, der døde den 11. september 2001. Hverken jøder, muslimer, kristne, buddhister, eller andre. Kender du mon selv andre navne, end Shabbir Ahmeds ? Jeg tvivler …
Det som många som röstar eller ger sina sympatier till SD inte förstår är att det inte är SD i sig som är den verkliga faran mot Sverige och dess invånare.
Snarare är det retoriken som är den verkligen faran. Med det menar jag den främlingsfientliga, hatiska och högerextrema retoriken som nu har blivit rumsren i och med SDs intåg i Sveriges riksdag.
Det är en retorik som baseras på rasistiska och hatiska åsikter om ”vi” och ”de”. Där ”vi” är de rena, korrekta, civiliserade och ”de” barbarerna, smutsiga och inkorrekta.
SD har med sitt intåg in i riksdagen gjort hatet mot muslimerna rumsrent. Nu är det inte längre något fel att hata eller tycka om muslimer. Det är en retorik som trappas upp med tiden.
Minns att utrensningen av Europas judar på 40-talet inte slog igenom bara så där plötsligt under krigsåren. Snarare var det en kampanj mot judar som hade pågått sedan 20-30 talet av nationalsocialisterna i diverse europeiska länder. Sakta men säkert hade nationalsocialisterna, med sin populistiska retorik och med draghjälp av ekonomiska kriser, tagit sig in i de politiska finrummen och gjort hatet mot judarna rumsrent.
Det är det som är den stora faran med SD. Och det är det som SDs anhängare förbiser. Att med tiden, kommer inte bara muslimerna att ha blivit avhumaniserade i Sverige utan även andra minoriteter som anses vara ”icke-önskvärda”. Tyvärr innebär inte denna avhumanisering av muslimerna endast något som kommer beröra en etnisk rensning av muslimerna utan även något som kommer avhumanisera svenskarna själva. I takt med att hatet och föraktet får fäste i svenskens hjärta kommer också en del av svensken att dö ut, det som utmärker oss människor från djur; empati, kärlek och moral.
Jag såg i tidigare inlägg av SD anhängare hur de rättfärdigar detta hat mot muslimer genom att ta citat eller falska påståenden om muslimer för att på så vis visa att ”det sannerligen är ett verkligt hot vi ställs inför”. Låt mig återigen påminna er om retoriken som fördes mot judarna under 30-talet.
De urbana legenderna om judarnas girighet började allt från att de var ockrare till att de till slut åt små bebisar till middag och offrade människor till hedniska gudar för att få makt och inflytande i samhället.
Idag har det börjat föras en liknande retorik om muslimer, ja man hör till och med att muslimer dyrkar en mån-gud.
Så som media var en del i att en gång för alla ”lösa” det judiska problemet i 40-talets Europa har media blivit dagens redskap för att proklamera det ”muslimska” problemet.
Idag är rädslan bland muslimerna ganska påtaglig i Sverige. Det har det varit alltjämt sedan 9/11. Ni SDare som tror att bin laden på något sätt är en hjälte för muslimerna bör omvärdera er. Al-qaida och terrorismen har slagit mot muslimerna tusen gånger hårdare än vad det har slagit mot västerlänningarna.
90-95% av alla offer är muslimer. Vilka tror ni är offren för terroristernas bomber i Pakistan? Afghanistan? Saudi Arabien? Jemen? Somalia? Algeriet? Irak? Jordanien? inte är det västerlänningar i varje fall.
Till det bör det noteras att en del av offren i 9/11 var muslimer, varför nämns aldrig de? Var inte Shabbir Ahmeds liv lika mycket värd som en kristen amerikans?
Jag känner flera ursprungssvenskar som konverterat till Islam. Men på grund av rädsla vågar de inte visa sin tro öppet. Det är Sverige idag. Sverige 2010 där Sverigedemokrater anser sig vara bättre än andra, där Sverigedemokrater snackar om demokrati och ”värnandet av friheten”. I dagens SD-Sverige vågar inte svenskarna visa sin religion öppet längre i rädslan för repressalier från sitt eget folk.
Grattis SD.
Ni har lyckats skapa ett bättre samhälle enligt er.
Ni har lyckats skapa rädsla.
Ni har gjort hatet rumsrent.
Ni har sått fröet för framtida hemskheter (faktum att ett öppet nationalsocialistiskt parti för första gången fått plats i en kommun i Sverige säger allt).
Ni har lyckats skapa ett Sverige där det är okej att vilja den andra ont, där det är okej att sätta sig över mänskliga värden till förmån för ens egna bruna ideologiska kvasi-intellektualism.
För ett år sedan kunde jag gå ut på stan utan rädsla. Idag tittar folk hatiskt mot mig. När jag stiger in i bussen känner jag hatet mot mig som ett slag i ansiktet.
Det kan hända att folk går förbi mig och slår till mig mot min axel med sin axel. Det kan hända att folk i tunnelbanan kastar okvädinsord mot mig. Vissa säger det med sina blickar, vissa genom att putta på en eller inte svara på en när man frågar om bussen. Andra säger det rakt ut som Sverigedemokraterna:
”Du, jävla muslim, du är inte välkommen längre. Stick från vårt land självmant, annars kommer vi se till att du sticker snart ändå”
Amen
Nydeligt skrevet, Esteban. Der er meget om det, du skriver.
Skal jeg alligevel pege på en lille skønhedsfejl, så må det være, at du skriver: ”(…) SD har snappat upp denna opinion för egen vinning.”
Det er tvivlsomt om man vinder ret meget ved at udstille sig som sverigedemokrat. Det kræver da snarere, at man trodser visheden om, at det er yderst bekosteligt.
For hvilken pris skulle man vel kalde sig sverigedemokrat, hvis det var dét, det kom an på? Den skulle være høj! ikke ? For det gør ingenlunde livet lettere.
Det synes jeg også du medgiver, når du skriver ”Invandringskritiska röster har inte bemötts med diskussion utan med hån, anklagelser och förakt, och skapat ett debattklimat där människor inte vågar uttrycka sina åsikter öppet.”
Netop. Vi er i grunden enige. Ligegyldigt, hvor uenige, det siden måtte vise sig, vi er.
- – -
Nydeligt skrevet, Esteban. Der er meget om det, du skriver.
Skal jeg alligevel pege på en lille skønhedsfejl, så må det være, at du skriver:
Det er tvivlsomt om man vinder ret meget ved at udstille sig som sverigedemokrat. Det kræver da snarere, at man trodser visheden om, at det er yderst bekosteligt.
For hvilken pris skulle man vel kalde sig sverigedemokrat, hvis det var dét, det kom an på? Den skulle være høj! ikke ? For det gør ingenlunde livet lettere. Det synes jeg også du medgiver, når du skriver
Netop. Vi er i grunden enige. Ligegyldigt, hvor uenige, det siden måtte vise sig, vi er.
- – -
Jag tror att du är helt rätt ute Ferferi. Anledningen till Sverigedemokraternas framgångar är huvudsakligen frånvaron av diskussion kring de frågor som SD har gjort sig till representanter för. Invandringskritiska röster har inte bemötts med diskussion utan med hån, anklagelser och förakt, och skapat ett debattklimat där människor inte vågar uttrycka sina åsikter öppet. Istället har dessa åsikter fått ligga och jäsa i sekteristiskt mörker tills SD har snappat upp denna opinion för egen vinning. Och det är vårt fel, allas vårt fel, även om massmedia och etablerade politiker har en särskild skuld eftersom vi förväntar oss mer av dom.
Förhoppningsvis lär vi oss nu läxan: vi ska aldrig kväsa och tysta obekväma röster, hur idiotiska de än är, utan tvärtom ska de granskas i diskussionens ljus. I den fria debatten kommer rädslan, hatet och okunskapen alltid att förlora. Det enda som krävs av oss är att vi inte återigen faller för den fega repressionens lockelse utan accepterar de krav som demokratin ställer på oss, även om det innebär att ibland ”skita ner” händerna genom att behöva ta i frågor vi inte tycker att vi egentligen ska behöva diskutera. Demokratin är ingen prispokal som står och glänser på öppna spisen över forna framgångar, demokratin är ett sätt att leva som var och en av oss aktivt måste välja, varje dag.
Tack!
@ Muslim og Peter Olsen
Er dette ikke lidt OT på denne tråd ? Den, der vil erkyndige sig om forholdene i forbindelsen med den mislykkede terrorist kan med stor fordel læse følgende artikel: Hvem ”såede” Doukaevs ”terrorfrø”? Hmmmm …. God læsning!
- – -
Denmark: Police don’t think mystery bomber had a religious motive
http://www.bt.dk/krimi/bombemands-sympatier-en-vigtig-oplysning
Bombemandens pro-russiske sympatier kan være en vigtig oplysning, det er værd at overveje, siger formand for den dansk-tjetjenske støtteforening.
Oplysningen om, at den hemmelighedsfulde bombemand Lors Doukaiev har pro-russiske sympatier, kan være en vigtig oplysning for politiet.
Doukaievs tidligere svoger siger til Ritzau, at den nu fængslede ofte har udtrykt sympati for den russiske side i den tjetjenske konflikt, og at han ikke var særlig religiøs.
Ett hat som jag anser vara konsekvensen av Svenske venstrefascister og Putin -fascistenes monomane og selektive hatproaganda mot USA .
Kjærligheten mot enkelte toalitære makters agenter i Sverige er stort hos Svenske hyklere og dobbeltmoralister .
Oplysningen om, at den hemmelighedsfulde bombemand Lors Doukaiev har pro-russiske sympatier, kan være en vigtig oplysning for politiet.
Det siger Thomas Bindesbøll Larsen, der er formand for Støtteforeningen for Tjetjenien, efter Doukaievs sande identitet onsdag kom til det danske politis kendskab.
Doukaievs tidligere svoger siger til Ritzau, at den nu fængslede ofte har udtrykt sympati for den russiske side i den tjetjenske konflikt, og at han ikke var særlig religiøs.
- Jeg vil ikke lege politimand, siger Bindesbøll Larsen, men han anser oplysningen for interessant.
- Det er et af de spor, som det vil være rimeligt at have inde i overvejelserne.
Bindesbøll Larsen siger, at det pro-russiske Kadyrov-styre i Tjetjenien er under anklage for at hverve agenter blandt eksiltjetjenere.
Han henviser til mordet sidste år på præsident Ramsan Kadyrovs livvagt, der havde taget afstand fra den pro-russiske leder. Han blev myrdet i Wien på åben gade af tre eksiltjetjenere.
Han siger, at flere fremtrædende tjetjenere i Danmark kunne være potentielle mål.
Ramsan Kadyrov har været Tjetjeniens præsident siden 2007.
http://www.youtube.com/watch?v=Gbt-2F37Uew&feature=related
Det är inte bara i England som man har problem med radikala predikanter i moskéerna.
Kære Ferferi
Ja, nu snakker vi! Rigtigt godt oplæg.
Det, der kommer ud af at have fået SD i Riksdagen er netop samtale og erkendelse. I den forbindelse vil der være en del hadefuld tale. Det må man tage med!
Den tale skyldes, at kun mennesker, der enten er
- skruptossede (landsbytosser)
- sprutrasende
eller
- meget modige
tør stille sig op og kalde sig sverigedemokrater, sådan som klimaet er i Sverige lige nu. Og det skaber en ond cirkel. Lad os håbe, at De Meget Modige (men forhåbentlig fornuftige) hurtigt får overtaget i forhold til f. eks. landsbytosserne. Men det gør de desværre næppe så hurtigt, som man kunne ønske sig det.
Hvad angår De Sprutrasende (Aldelas Arge) … så vil der blandt mange, mange sverigedemokrater være ophobet en stor mængde indestængt bitterhed som følge af mange års reel undertrykkelse. At give dem mæle, bliver som at åbne for en ventil i en trykluftbeholder. Voldsomt. Men med tiden vil den fuse ud.
Det er ikke fair at dømme sverigedemokraterne lige så hårdt på kommunikationen, som man dømmer de, fra den anden fløj, som har undertrykt debatten. Vi er nødt til at forstå, og give frit (men ikke uimodsagt) lejde til især Landsbytosserne og De Sprutrasende, så længe denne overgangsfase varer. Jo mere tolerance vi viser – jo før er det overstået.
Det er prisen for at indføre en konsekvent og meget nødvendig ytringsfrihed. Og det er også det samme fænomen, som for Danmarks vedkommende har givet anledning til rygtet om ”den hårde tone i den danske debat”. Men hvis man kun ser på den, er det fordi man insisterer på at se på skyggesiden. Der er også en solside.
Den skal vi tale om, men jeg holder lige en pause, for ellers bliver dette her for langt
- – -
Sedan när det gäller hat mot muslimer så är det inte främst svenskar eller SD som står för detta i Sverige. Det är istället andra invandrargrupper, som t.ex. kristna Syrianer, som står för det, se här:¨
http://www.youtube.com/watch?v=IMm5-wNM75Q
Svensson menar förstås de faktum att mängder av judar har flyttat från Malmö på grund av att de blir trakasserade av den stora muslimska populationen där. Jag har inte hört något bland de etablerade partierna ta ordentligt avstånd från detta utan man har istället försökt få det till att det har med SD att göra. Göran Hägglund försökte ju i en debatt med Mona Musl…förlåt, Stal…förlåt, Sahlin, att försiktigt nämna att det var muslimer som låg bakom attackerna. Hon gick då i taket och krävde att Göran skulle be om ursäkt, för att han berättade sanningen. Sök på Youtube så hittar du säkert ett klipp med detta om du vill.
När det gäller islam så är det ju en liten del av SD:s politik och då är det inte muslimer man vänder sig emot utan anpassningen av det svenska (och västerländska) samhället till islam. Man får gärna vara muslim och bo i Sverige, men man kan inte kräva att det skall byggas stora uppseendeväckande moskéer överallt. Nästa steg blir ju då minareter med böneutrop, vänta bara. Det går ju precis lika bra att be och ha gudstjänst i en vanlig lokal/byggnad. Dessutom finansieras ju många av dessa moskébyggen av islamister från t.ex. Saudiarabien och det som predikas i moskéerna i Europa är inte alltid så beskedligt som många tror.
Titta gärna på denna brittiska dokumentär:
http://www.youtube.com/watch?v=oc7PqjD_S3s
Man lär t.ex. ut att om någon konverterar från islam så skall man döda denna personen.
Det man måste förstå är att islam inte bara är en religion, det är ett helt samhällssystem. Kvinnor t.ex. skall inte utbilda sig utan enbart stanna hemma och ta hand om hus och hem. Hela rättsapparaten bygger på den del av islam som kallas Sharia där t.ex. en mans vittnesmål är värt 4 ggr så mycket som en kvinna.
Halalslakt är också en företeelse inom islam (och judendomen) som jag inte under några omständigheter kan acceptera, men det finns starka röster om att detta skall legaliseras i Sverige. SD vill ju införa ett förbud även mot import av Halalslaktat kött, något som är svårt att inte stödja när man sett t.ex. denna film:
http://www.youtube.com/watch?v=PoOXSXqnOJ4
Ta dig tid att verkligen titta på denna film, HELA filmen, utan att spola och jag tvivlar mycket starkt på att någon vettig människa ärligt kan säga att detta är ok.
Ah yes, I’ve read about this on the news. I’m sorry for your country. As you know, the far-right had very good scores in France not so long ago, and it’s a disgusting feeling to know that so many people have those opinions.
Bra inlägg. Men, jag tror inte att detta ”hat” mot islam och muslimer kommer från USA. Jag tror att många som bor i invandrartäta områden (inklusive invandrare själva, inte bara ”svenskar”) som upplever konsekvenserna av Sveriges generösa invandrarpolitik är trötta på att inget parti, förutom SD, vågar ifrågasätta dom stora mängderna med invandrare som Sverige tar in. Att det kanske inte är hållbart i längden. Alla vet att så fort man nämner någonting negativt om invandringen/invandrare så blir man kallad rasist.
Som ”Svensson” skrev här nedanför, media tar inte ens upp det faktum att många judar flyr på grund av hot och våld från muslimer. För då kan man bli kallad rasist.
Sen tror jag att många känner sig hotade av Islam, bland annat för att det faktiskt är en religion som anser att kvinnor inte är värda lika mycket som männen.
Jag röstade inte på SD, men jag kan till en viss gräns förstå dom som gjorde det.
Christine: Ja, det är just det, jag kan också förstå valfrågan. Synd bara att den täcks av viss hat, från båda sidor.
Ritournelle: Ah sweety it’s been elections in Sweden so things are a bit… harsh at the moment I’m afraid. At least the discussions and opinions…
Svensson: I am sorry, but I don’t really understand what you are trying to say. Perhaps I’m dumb, but could you please explain a bit more?
Its funny, no one on the left is protesting the fact that jews are fleeing from Sweden because of violence against them.
Well actually, its not that funny. Its the tragic signs of future sweden.
But then again, who cares about the jews?
Chérie, I don’t understand a thing you write
what’s going on?
Det är synd att det skulle gå så pass långt att de kom in i riksdagen, men samtidigt måste man fundera på hur det hände. Politikerna måste nu ta sitt ansvar och leda en human invandrarpolitik, som håller i längden.
Sen tror jag, som du säger, inte att alla som röstade på SD är rasister eller nasister. Utan att de är missnöjda. Invandring är bra men vi som bor här nu, helsvenska som flyktingar, svenskar med utländskt påbrå eller svenska medborgare som är födda utomlands, måste ju få jobb, sjukvård och den hjälp vi behöver. Så jag förstår vissa delar av deras valfrågor. Även om det kanske är fel parti som driver det.
Hur ska vi hjälpa alla de som vi tar emot? Vem ska finansiera allting? Om vi ska fortsätta ta in flyktingar som inte får någon hjälp att anpassa sig och komma in i samhället är det ju helt meningslöst.